Depois do meu texto de ontem acerca da pouca credibilidade da ideia de que Huckabee e Romney estariam a dividir o voto “anti-McCain”, e que se Huckabee não estivesse na corrida, Romney teria melhores resultados, o André esclarece que, ao citar a notícia que comentei, ele não estava a emitir uma opinião. Eu devo também esclarecer os leitores que o meu texto não era uma crítica ao André, pois não pensei que aquela fosse a opinião dele, e percebi a intenção “informativa” do seu post.
Devo também esclarecer outra coisa: eu não pretendia negar os factos apontados por essa notícia (os eleitores que se consideram “conservadores” dividiam-se entre Huckabee e Romney), mas sim contestar a interpretação que é feita a partir desses factos. É um facto que quem se designa “conservador” tendia a escolher Huckabee ou Romney. Mas isso não quer dizer que os “conservadores” que votam Huckabee, na ausência deste, votariam onde votam os outros “conservadores”. Para saber isso, é preciso ver qual a sua segunda escolha, e como escrevi, ela tendia a ser McCain. Daí eu ter dito que Huckabee estava a roubar votos a McCain, não a Romney, e que esse efeito só não seria mais grave para McCain porque há a possibilidade de Huckabee vir a ser o seu candidato a vice-presidente.
Será no entanto interessante ver o que acontece agora que Romney desistiu. Pois se era evidente, para quem prestasse alguma atenção ao que se estava a pssar nos vários estados, que os eleitores de Huckabee se virariam para McCain caso o seu candidato desistisse, não é claro (pelo menos para mim), o que acontecerá com os eleitores de Romney. Huckabee não roubava votos a Romney, mas roubaria Romney votos a Huckabee? Preferirão os eleitores de Romney Huckabee ou McCain? Tenho as minhas dúvidas, pois o eleitorado do Nordeste que preferia Romney dificilmente votará no sulista evangélico Huckabee, e a justificação de Romney (hipócrita como tudo nele) para a sua desistência (”unir o partido”) aponta para um apoio a McCain, cada vez mais visto como o inevitável vencedor.
Pedro Sette Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel
Elizabete Dias
antoniocostaamaral
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
CAT
André Abrantes Amaral
planca12
ruialbuquerque
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
jtcb
Luciano
Romney ainda assim era a candidatura mais séria (usando as palavras de um insuspeito lewrockwelliano).
McCain é o Dr Strangelove onde é preciso fazer a guerra para fazer a paz…não, george Orwell dizia que a guerra não é feita para ser vencida mas sim feita para não acabar.
Exactamente como é que se vence uma guerra contra o “terrorismo”? Invadindo e bombardeando (uma especialidade sua) o mundo inteiro?
Enfim, o conceito é tão “retarded”… Reagan retirou as tropas do Líbano depois de perceber o irracional que é meter-se nos ódios primários (e irracionais) e tribais dos outros.
…acham como jacobinos que vão mudar culturas tribais/clãns para instituir um “democracia ocidental” pacifica, dado o exemplo “pacífico” deles próprios.
E como se os próprios iraquianos (incluindo os Sunitas saddamitas “insurgentes”) não tratassem da Al Qaeda mesmo que o Iraque se desmembre de forma caótica.
Comentário por CN — Fevereiro 7, 2008 @ 10:44 pm
Caro CN,
Endereçando primeiro o seu comentário anterior: o McCain um neo-conservador? Acredita seriamente que o candidato apoiado e aconselhado pelo Howard Baker, pelo Bent Scowcroft, pelo Dick Armitage, pelo Kissinger, pelo Powell é que é o neo-conservador? O candidato que reclama há décadas por uma diminuição nos gastos com a defesa, por uma diminuição das tropas estacionadas no estrangeiro e que foi contra o envolvimento militar norte-americano no Haiti, na Somália e nos Balcãs é neo-conservador? O candidato que mais sonoramente criticou o Rumsfeld? Afinal, com quem estiveram os neo-conservadores há oito anos? Tem lido a National Review? A revista par excellence do neoconservadorismo, que apoiou Romney, tem sido a principal referência dos ataques a McCain. E, no entanto, o McCain é o neoconservador? Pelos vistos, nem os próprios neo-conservadores o reconhecem.
O McCain é provavelmente o político norte-americano que mais falou e escreveu sobre política externa e militar nos últimos 30 anos. Tudo isso está disponível. Apodar de “neo-conservador” e “Dr Strangelove” qualquer um que não concorde consigo no caso específico da guerra do Iraque não passa de um “straw man” ou, numa perspectiva menos caridosa, de simples “name calling”. O rationale do McCain para manter o esforço militar e político no Iraque não é neo-conservador. O McCain não acredita no nation-building; tampouco professa algum tipo de idealismo, com mais ou menos esteróides.
Aconselho-o francamente a ler, sem preconceitos, o discurso feito há momentos pelo McCain na CPAC. Nem que seja apenas porque é refrescante (para o adjectivar de forma ligeira) ouvir um candidato presidencial do GOP a citar Burke.
Mas falo em Burke para o aconselhar igualmente, e desculpe-me estes atrevimentos, a (re)ler o texto que McCain afirmou uma vez ser o mais importante no seu entendimento sobre qual é a forma justa e apropriada de um legislador se conduzir: o “Speech to the Electors of Bristol” - e aduza o registo histórico das posições que o Senador tomou e manteve, contra a vontade da “base”, do “movimento”, do eleitorado e da opinião pública em geral para verificar que não foi uma declaração vã. Creio que assim perceberá a razão pela qual quando o McCain afirma que “I will not sign a bill with earmarks in it, ANY earmarks in it”, há alguns conservadores que acreditam nele e dificilmente acreditariam em mais alguém.
Permita-me que recupere Burke uma última vez: nas “Letters on a Regicide Peace” uma aproximação para o apoio de McCain à guerra no Iraque. No contraste entre a condução de Eisenhower (que, pelo que percebo, recolhe os seus favores) na questão da guerra da Coreia e a de Nixon na do Vietname, uma aproximação à sua posição actual.
[1]http://www.examiner.com/blogs/Yeas_and_Nays/2008/2/7/Text-of-John-McCains-CPAC-Remarks
[2]http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch13s7.html
Comentário por HO — Fevereiro 7, 2008 @ 11:57 pm
Penso que em 2000 os neo-conservadores (ou pelo menos o William Kristol) apoiavam McCain.
Comentário por Miguel Madeira — Fevereiro 8, 2008 @ 12:57 am
Sim, não deveria ter generalizado; ainda menos ter embarcado numa geneologia da culpa, numa “inocência por dessasociação”. O Kristoll Jr. e o Scheunemann, por exemplo, foram, e são, apoiantes do McCain. A partir dessa perspectiva, dá para fazer ambos os casos.
O mais importante, julgo eu, é que o McCain tem pensamento próprio sobre a política externa, tem doutrina. É esse o ponto. E não é nenhum neoconservador, seja na política externa, seja na doméstica - por muito amplo que seja o espectro dos seus apoiantes.
(A propos, ao contrário do CN, eu não entendo “neoconservador” como um termo minimamente pejorativo, mesmo discordando em pontos importantes de gente como o Kristol ou o Kagan. Não esqueço que nos anos 60 e 70 foi o trabalho de gente como o Charles Murray, o Lipset ou o Kristol Sr. que mais contribuí para desanuviar o ambiente pro-estatista que existia na altura.)
Comentário por HO — Fevereiro 8, 2008 @ 1:39 am
Para CN os neoconservadores fizeram a Guerra. Mas não é verdade que foram os únicos. Rumsfeld por exemplo não é nem nunca foi um Neoconservador embora tivesse Wolfowitz como secretário de defesa.
Basta ver a votações e ainda mais importante as declarações para se perceber que a Invasão foi decidida por uma abrangente coligação Democrática-Republicana. O que se quiz fazer da Invasão: Democracia no Iraque, eleições etc. aí sim foi o grande impulso neoconservador.
Comentário por lucklucky — Fevereiro 8, 2008 @ 5:05 pm