1. Vamos supor uma série de experiências em que um dado viciado é lançado n vezes (com um valor de n suficientemente elevado, digamos igual a 100). Da análise das 10 amostras passadas obteve-se a seguinte distribuição:
- 10% das vezes sai 1 no lançamento
- 10% das vezes sai 2
- 10% das vezes sai 3
- 20% das vezes sai 4
- 20% das vezes sai 5
- 30% das vezes sai 6
Concluindo-se que, em média, a soma dos 100 lançamentos de cada amostra é 420.
Suponhamos que uma qualquer pessoa tendo acesso à anterior informação, retira ao acaso um valor da última amostra e verifica que é “2″. Ou seja, num lançamento expecífico da última amostra o valor saído foi 2. Será aquela informação relevante para a constituição de expectativas futuras? Não. O valor esperado de futuras amostras continua a ser 420.
2. Imaginemos que uma semana antes da operação ser tornada pública, uma percentagem suficientemente grande de agentes de um mercado (digamos, 20%) tomam conhecimento de que irá haver uma OPA sobre uma empresa cotada com 100% de probabilidades de sucesso (utilizo 100% só por simplificação, o raciocínio seria válido com qualquer outra expectativa de sucesso; também por simplificação consideremos que a taxa de juro do activo sem risco é 0%) em que o valor proposto pelo oferente é superior ao preço actual.
Qual o valor esperado das acções em t-1, em que t é a data do anúncio público da oferta? Será de esperar que, se os 20% tiverem suficiente liquidez, o valor das acções em t-1 seja igual ao valor da oferta.
Em mercados com altos níveis de liquidez e com graves problemas de inside trading é comum o valor das acções de empresas prestes a ser opadas subir inexplicavelmente antes das ofertas serem tornadas públicas. É a forma de os agentes com informação privilegiada partilhar involuntariamente essa informação com o mercado.
(na imagem, a evolução do valor das acções do BCP desde a tomada de conhecimento do perdão de dívida ao filho de Jardim Gonçalves)
Pedro Sette Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel
Elizabete Dias
antoniocostaamaral
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
CAT
André Abrantes Amaral
planca12
ruialbuquerque
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
jtcb
Luciano
Hoje estão a subir 3,17%. Watch out.
Comentário por Helder — Outubro 18, 2007 @ 9:26 am
“É a forma de os agentes com informação privilegiada partilhar involuntariamente essa informação com o mercado.”
Muito interessante, muito interessante. Ainda ontem escrevi um comentário ao ´post´ do AAA em que dizia que este tipo de raciocínio é comum, implícita ou explicitamente, tendo sido prontamente desmentido pelo João Miranda. Hoje vinha aqui à procura de posts antigos sobre o assunto e não foi preciso. Apanho logo este post fresquinho.
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 9:39 am
Já agora, transcrevo a parte relevante do meu comentário sobre este assunto
“Os neoclássicos que se dedicam a estes assuntos, já concluiram que:
(1) se apenas houvesse dois agentes no mercado, um com mais informação do que outro, que então os preços revelam ao menos informado a informação do mais informado.
(2) Partiram-se todos quando tentaram generalizar os resultados para 3 agentes, e
(3) nem lhes passa pela cabeça generalizar isso para um mercado com múltiplos agentes com múltiplos níveis de informação e de “inside information”.”
Repare-se que o raciocínio to Carlos é equivalente a assumir que apenas existem dois tipos de agentes no mercado, pelo que cai no modelo neoclássico (1).
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 9:47 am
“expecífico”?!?!
Comentário por Tarzan — Outubro 18, 2007 @ 9:49 am
LAC, talvez a escolha que fiz das palavras nao tenha sido a melhor. O que eu quero dizer neste caso e’ que o preco de mercado incorpora os efeitos da informacao privilegiada. Ou seja, os agentes com informacao privilegiada nao revelam a informacao em si ao mercado, mas o impacto que essa informacao tera no preco.
Em relacao a isso, subscrevo o que diz o Joao Miranda:
“A conversão de informação em preços é um processo irreversível pelo que não é possível recuperar a informação dos preços.”
Alem disso, repara nas ressalvas colocadas: o numero de agentes com informacao privilegiada tera que ser suficientemente grande ou representativo para que a informacao seja incorporada no preco. Por exemplo, eu se soubesse hoje a que o BPI ira OPAr o BCP com um premio de 40%, com as minhas parcas poupancas nao poderia comprar muitas accoes, e dificilmente esta minha informacao se iria incorporar no preco da accao. Pelo contrario, se este tipo de informacao chegasse aos grandes private bankers, provavelmente amanha o preco da accao estaria proximo do valor da OPA.
Estarei errado?
Comentário por Carlos G. Pinto — Outubro 18, 2007 @ 9:58 am
Posto de outro modo, existe algum motivo pelo qual um agente que tome conhecimento que o BPI ira pagar 4 euros por accao do BCP no prazo de uma semana, e tenha liquidez disponivel, pare de comprar accoes do BCP antes de elas atingirem os 4euros?
Comentário por Carlos G. Pinto — Outubro 18, 2007 @ 10:05 am
Então vamos ver o seguinte paradoxo.
O qeu são “mercados com graves problemas de insider trading”?
Precisamente aqueles onde a informação vai sendo incorporada nas cotações transmitindo informa~çao a todos os agentes.
Ou seja, um onde muita gente não saberá porque raio as cotações estarão a subir mas onde a sua mera observação lhe permitirá concluir que algo estará para acontecer.
Um mercado com “graves problemas” é um com melhor informação para todos.
Comentário por CN — Outubro 18, 2007 @ 10:42 am
assim, quanto “mais grave fôr o problema” mais cedo as cotações começam a subir, em vez de subirem apenas no dia anterior (o que se passará num mercado com alguns problemas mas não com tão graves problemas).
Pessaolmente o “insider trading” de froma algma constitui um crime e quanto muito é um assunto do foro civil, por quebra de contrato com regras impostas pela empresa.
Ou sentão, a bolsa onde são admitidas as acções entende impor regras de “insider information”, e se estas forem quebradas será mais uma vez um assunto de litigio civil.
Nunca um crime.
Totalmente contra a minha noção de direito, é a Martha Stewart estar presa quando nem sequer uma pessoa se queixou que tinha sido prejudicada ou pôs uma acção contra ela. E se o fizesse deveria ser um litigio civil e nunca criminal.
Comentário por CN — Outubro 18, 2007 @ 10:47 am
[...] quero melindrar o Carlos Guimarães Pinto, mas isto é um erro bastante grave. O Carlos confunde média populacional com média amostral. O [...]
Pingback por blogue atlântico » Blog Archive » População e Amostra — Outubro 18, 2007 @ 12:48 pm
“Ou seja, um onde muita gente não saberá porque raio as cotações estarão a subir mas onde a sua mera observação lhe permitirá concluir que algo estará para acontecer.”
Precisamente! Por isso é que na resposta ao comentário do João Miranda frisei que a verdade está unicamente no preço!
Uma empresa sobre a qual saia uma ou duas ou três más notícias mas os preços continuem a subir, é uma empresa que eu quero comprar, não é uma empresa que eu quero vender!
Quando sai a notícia eu não vendo ou compro em função da notícia ser má ou boa, eu olho para o preço e depois decido… Porque o preço é que me diz o que se está verdadeiramente a passar!
Comentário por Ricardo Sebastião — Outubro 18, 2007 @ 4:13 pm
“Porque o preço é que me diz o que se está verdadeiramente a passar!”
Joao Miranda, ves como eu tinha razao ao dizer que muita gente tem este raciocinio? Num so’ dia tivemos um insurgente e agora um comentador.
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 5:37 pm
LA-C, le os comentarios que coloquei acima.
Comentário por Carlos G. Pinto — Outubro 18, 2007 @ 7:13 pm
Eu li, mas não me fizeram mudar de opinião em relação aos pressopostos implícitos no teui raciocínio. Não leves a mal, até orque sou eu que posso estar a interpretarç-te mal, claro, mas neste momento estou ocupado com um artigo e não tenho cabeça para ir rever artigos de Microeconomia dos mercados financeiros.
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 7:43 pm
pressopostos = pressupostos
Comentário por LA-C — Outubro 18, 2007 @ 7:43 pm
Afinal a nova informação nunca devia sequer ter sido informada:
“BCP avança com uma queixa-crime contra incertos por violação do sigilo bancário”
Comentário por CN — Outubro 19, 2007 @ 10:41 am
Que é como quem diz.
Se o BCP desce se calhar é porque o BCP é susceptivel de quebra de sigilo e não por causa do “caso do filho”.
Comentário por CN — Outubro 19, 2007 @ 10:42 am